 |
| Le Canard Enchaîné du mercredi 29 02 2012 |
mercredi 29 février 2012
La dette: du boulot et un boulet pour le futur président
Il est intéressant cet article du Canard Enchaîné, qui évoque le montant de la dette.
Wallis et Futuna: des métaux rares?
Amis lecteurs,
Qui vivez à Wallis ou qui connaissez ce joyau du Pacifique, vous lirez ci-dessous, un article paru dans Ouest-France de ce jeudi 1er mars 2012, et consacré à la découverte de métaux rares dans la zone maritime de Wallis et Futuna.
Imaginez déjà les les discussions sur le sujet sous les falés et sous le falé de la République.
Bonne lecture et un grand bonjour aux amis wallisiens, dont Mateo, Maurice Fao et Valentin.
Qui vivez à Wallis ou qui connaissez ce joyau du Pacifique, vous lirez ci-dessous, un article paru dans Ouest-France de ce jeudi 1er mars 2012, et consacré à la découverte de métaux rares dans la zone maritime de Wallis et Futuna.
Imaginez déjà les les discussions sur le sujet sous les falés et sous le falé de la République.
Bonne lecture et un grand bonjour aux amis wallisiens, dont Mateo, Maurice Fao et Valentin.
 |
| Ouest-France jeudi 01 03 12 |
mardi 28 février 2012
Robert Hue soutient HOLLANDE
Voici une chronique intéressante de Robert HUE, parue dans Libération du mardi 28 02 2012; il explique pourquoi il soutient F HOLLANDE dès le 1er tour de l'élection présidentielle.
 |
| Libération du mardi 28 02 2012 |
 |
| Libération du mardi 28 02 2012 |
lundi 27 février 2012
HOLLANDE VA DEVOIR JOUER SERRÉ
Amis lecteurs,
Voici un bon édito de Serge RAFFI , paru sur le Nouvel Obs.fr, au sujet de affaires qui peuvent éclabousser la Droite mais aussi le PS.
Nicolas Sarkozy et François Hollande lors du dîner du Crif. "Qui ment le plus ?", titre la Une de l'hebdomadaire de droite "Le Point" à propos des deux candidats. (Christophe Guibbaud/AP/SIPA)
Voici un bon édito de Serge RAFFI , paru sur le Nouvel Obs.fr, au sujet de affaires qui peuvent éclabousser la Droite mais aussi le PS.
Hollande et le PS face au piège des affaires
Créé le 27-02-2012 à 18h45 - Mis à jour à 20h47 30 réactions
C'est la grande crainte du PS : que l'UMP attaque sur ce terrain miné. Car les scandales de corruption ne démobilisent pas l’électorat de droite, mais celui de gauche.
"Qui ment le plus ?" En découvrant, cette semaine, la Une du "Point" barrée de ce titre, en apparence objectif, j’ai eu comme un mauvais pressentiment. La sensation que nous entrions dans une phase sombre de la campagne électorale. La première étape d’une offensive où les pinces à linge seront indispensables pour se boucher le nez.
Ainsi, selon l’hebdomadaire de droite, les hommes politiques, à des degrés divers, sont tous des menteurs. Habile manière de déconsidérer la classe politique dans son ensemble, mais qui va essentiellement déstabiliser et fragiliser la Gauche. Pourquoi ? Tous les tacticiens vous le diront : les affaires, les scandales de corruption, ne démobilisent pas l’électorat de droite, mais celui de gauche.
Le PS prisonnier des sables mouvants
L’électeur de gauche a un énorme défaut : il est habité par un moralisme inoxydable. En 1993, les socialistes, noyés sous les affaires, avaient été balayés parce que leur électorat les avait abandonnés. Or, aujourd’hui, les affaires du Carlton, de la fédération PS du Pas-de-Calais, ou celles de Marseille - qu’on peut comparer au scandale d’Etat de l’affaire Woerth-Bettencourt - des pots de vin de l’affaire de Karachi, vont être distillées comme du poison dans l’électorat socialiste.
C’est la grande crainte que les barons du PS doivent avoir : que leurs électeurs, écoeurés par le flot de révélations sordides en tout genres, filent taquiner le goujon en avril et en mai. Terrible dilemme pour eux : en répliquant aux attaques de la droite sur ce terrain nauséabond, ils sont comme des types prisonniers des sables mouvants ; au moindre mouvement, ils s’enfoncent. En participant à cette "sale guerre", ils risquent de s’empêtrer et de se perdre.
L’électorat de droite n’a pas ces pudeurs
Pourquoi la droite aurait-elle la part belle dans ce jeu féroce ? Parce que ses électeurs n’ont pas le même rapport à l’argent et au pouvoir : l’enrichissement, même douteux, ne les choque pas outre mesure. L’innocence, à droite, n’est pas de même nature. Quelques prévarications, si elles ne dérangent pas l’ordre établi et la protection de la propriété individuelle, sont des actions très secondaires.
L’électorat de droite n’a pas ces pudeurs de dame patronnesse sur les questions d’argent douteux. On ne punit pas son camp pour ce genre de peccadille. On vote. En revanche, l’électeur de gauche, lui, est très sensible à ce genre de climat. François Hollande, l’homme qui avait dit qu’il n’aimait pas les riches, le sait et se méfie terriblement de ce genre de dérive de la campagne.
Comment éviter le piège ?
Pourtant, les signes annonciateurs sont bel et bien là. A l’UMP, on est prêt à lancer les premières salves. Dans la dernière ligne droite, fin mars-début avril. Elles viendront sans doute du Nord, de l’affaire DSK, qui flotte au-dessus de nous comme un spectre menaçant.
Comment éviter le piège ? Si la Gauche répond, elle perdra des voix parce qu’elle entrera dans le cercle maudit des scandales. Si elle se tait, elle apparaîtra comme timorée, voire pusillanime, donc inapte à gouverner. Terrible quadrature du cercle. Il faudra pourtant bouger. Sortir des lignes imposées par l’équipe de Nicolas Sarkozy. Or, pour employer un terme sportif, la meilleure défense est d’attaquer avant la zone des sables mouvants. C’est-à-dire tout de suite.
Transjurassienne 2012: UNE BELLE ÉPREUVE
Amis lecteurs,
voici une évocation de la transjurassienne 2012, épreuve à la quelle ma fille Laurence a participé et a terminé dans la 1ère moitié des compétiteurs. (Que de chemin parcouru depuis ses 11 ans ; alors elle renâclait à avancer sur des skis de fond). Bravo et félicitations Laurence.
Transjurassienne 2012 : le grand froid s'invite
Crédit Photo : LCM
La 34 ième Transjurassienne a commencé hier samedi avec le 50 km classique au départ des Rousses. Ce dimanche, les 2400 skieurs de la course reine (76 km) s’élancent de Lamoura pour rejoindre Mouthe. Cette épreuve de ski de fond, créée en 1979, a déjà subi les caprices du ciel lors de ses précédentes éditions. Depuis sa création, la Transjurassienne a été annulée 5 fois, en 1979 lors de son lancement, en 1990, 1993, 2001 et 2007.
Grand froid et neige assurée pour cette Jurassienne 2012
La compétition de ce dimanche se déroule sous des températures quasi sibériennes avec des valeurs dimanche matin qui descendent localement vers -20°C. L'après-midi, malgré le soleil, il ne fait pas plus de -10°C au thermomètre. Heureusement, le vent est très faible ce dimanche.
Côté neige, on relève entre 50 cm et 1,20 m tout au long du parcours. Une neige qui peut-être durcie par le fort gel en cours dans le Jura.
 |
| Laurence et ses copines sur la Transjurassienne 2012 |
dimanche 26 février 2012
Restez zen, monsieur le conseiller spécial
Amis lecteurs,
voici une vidéo et un article paru sur le site Libération.fr
Il a le sang chaud Henri Guaino.
voici une vidéo et un article paru sur le site Libération.fr
Il a le sang chaud Henri Guaino.
Henri Guaino: «Si je vous traite de sale con, ça va vous plaire ?»
Henri Guaino, conseiller spécial du président de la République, le 16 décembre 2011 à Evreux. (Photo Lionel Bonaventure. AFP)
Henri Guaino, conseiller spécial du président Nicolas Sarkozy, s'est emporté en direct samedi lors d'un débat télévisé avec un élu socialiste, tapant sur la table et lui lançant : "taisez-vous, c'est insupportable à la fin !".
Sur France 3 Ile-de-France, M. Guaino, connu pour avoir la tête près du bonnet, était confronté à Jérôme Guedj, président PS du Conseil général de l'Essonne, lors de l'émission "La voix est libre".
Les deux hommes avaient été conviés parce qu'ils avaient été tous deux membres du conseil d'administration de la Fondation Marc Bloch, centre de réflexion sur les valeurs républicaines, et l'animateur Jean-Jacques Cros avait espéré un dialogue entre "républicains des deux rives". On en a été loin.
Dans la première moitié de l'émission, M. Guaino a pris la mouche quand son contradicteur a parlé de "débat délétère", "indigne" sur l'identité nationale. "Si vous répétez indigne, on va arrêter là", a tranché le conseiller élyséen. "Je ne viens pas sur des plateaux pour me faire insulter". "Si je vous traite de sale con, ça va vous plaire ?", a-t-il demandé, alors que la conversation virait au brouhaha.
Jean-Jacques Cros a tenter de réclamer "un tout petit peu de sérénité". L'édition du journal à la mi-journée a refroidi la température. Mais à la reprise du débat, M. Guaino a à nouveau élevé la voix.
"Mais c'est insupportable à la fin, je peux parler oui ?" a-t-il crié, tapant sur la table. "Taisez-vous, vous avez assez parlé !".
"Il faut prendre quelques jours de repos, on va vous mettre en vacances dans quelques mois", a glissé l'élu socialiste.
"Soit il me laisse parler, soit je m'en vais", a poursuivi le conseiller élyséen, exaspéré.
"Faut rester zen, M. Guaino", a poursuivi le socialiste. "Je ne suis pas zen avec quelqu'un avec qui on ne peut pas discuter", a répondu M. Guaino.
A un moment, l'élu de l'Essonne a regretté que le conseiller de Nicolas Sarkozy n'ait pas montré la même agressivité vis-à-vis de Marine Le Pen à laquelle il avait été opposé jeudi soir. M. Guedj a eu alors "l'impression d'assister à un entretien d'embauche".
(AFP)
À LIRE AUSSI
samedi 25 février 2012
Vive la culture
Amis lecteurs,
Voici trouvé sur youtube, une belle séquence culturelle et populaire que vous pouvez visionner.
C'est beau, plaisant et un vrai régal à voir et écouter.
Pour ses 20 ans d'existence, en 2010, l' Opéra de Navarre chante dans une brasserie au milieu des clients de tous âges.
Superbe.
AGAO: Día Europeo de la Opera en Pamplona. CORO "PREMIER ... | |
www.youtube.com/watch?v=NLjuGPBusxs18 mai 2010 - 7 mn - Ajouté par AGAONAVARRA Actuación sorpresa del Coro "Premier Ensemble" de AGAO en el Café Iruña de Pamplona, 7 de mayo de 2010 ... | |
vendredi 24 février 2012
Ah les statistiques!
Amis lecteurs,
Cet article paru dans Libération du 24 02 2012, montre que les statistiques peuvent être interprétées de plusieurs façons. Mme Valérie PÉCRESSE, s'y est apparemment employée.
Bonne lecture.
Cet article paru dans Libération du 24 02 2012, montre que les statistiques peuvent être interprétées de plusieurs façons. Mme Valérie PÉCRESSE, s'y est apparemment employée.
Bonne lecture.
 |
| Libération du 24 02 2012 |
 |
| Libération 24 02 2012 |
 |
| Libération 24 02 2012 |
samedi 18 février 2012
Le regard de Chaunu
Le Soutien de mme MERKEL à notre président candidat, est-il susceptible de lui porter chance? Le dessin ci-dessous de Chaunu, publié dans Ouest-France du samedi 18 et dimanche 19 février 2012, et rappelant la démission forcée du président de laRépublique allemande, semble en douter.
 |
| Ouest-France 18-19 02 2012 |
lundi 13 février 2012
Les extraterrestres observent la Farnce
Amis lecteurs,
Vous avez dit "CIVILISATIONS". Le terme est fort bien illustré par ce dessin transmis par mon ami Jean Claude ROSE.
Vous avez dit "CIVILISATIONS". Le terme est fort bien illustré par ce dessin transmis par mon ami Jean Claude ROSE.
dimanche 12 février 2012
Pourquoi Serge Letchimy a raison contre Claude Guéant
Amis lecteurs, cet article d' Edwy PLENEL, publié par Mediapart, rétablit la vérité au sujet de la question du député Serge LETCHIMY, et il remet les choses dans l'ordre. Bonne lecture.
Guéant le barbare
09 FÉVRIER 2012 |
« Toutes les civilisations ne se valent pas », a donc déclaré en 2012 un ministre de la République, évoquant des civilisations« plus avancées » que d’autres ou « supérieures » à d’autres (lire ici notre article), puis précisant que « ce qui est en cause, c’est la religion musulmane » (voir ici la vidéo et là un article qui en rend compte). Un député de la Nation lui a répondu que c’était « une injure faite à l’homme », sur le fumier de laquelle avaient poussé ces « idéologies européennes qui ont donné naissance aux camps de concentration ». Face à l’ignominie proférée par ce ministre, Claude Guéant, ce député, Serge Letchimy, a sauvé notre honneur. Démonstration dans ce parti pris.
Serge Letchimy, le 7 février.© (Reuters)
Il est des temps de déchéance nationale où l’on en vient à avoir honte non seulement des dirigeants de son pays, mais aussi de cette presse qui accompagne leur bassesse. C’est ainsi qu’au lendemain de l’intervention à l’Assemblée nationale du député (apparenté PS) de la Martinique et président de son conseil régional, on lit, mercredi 8 février, dans Le Figaro (en manchette de Une) et dans Libération (en page 12, dans le corps de l’article) le même mot : « dérapage ». « Le dérapage du député Letchimy efface celui de Guéant », écrit le quotidien classé à gauche, tandis que le brûlot de la droite titre : « Le dérapage d’un député PS enflamme la campagne ».
L’incendiaire, ce serait donc l’héritier politique d’Aimé Césaire, leader du Parti progressiste martiniquais. Et son « dérapage », qui effacerait la monstruosité énoncée par Claude Guéant, elle-même réduite à un simple écart de langage, devrait être mis sur le compte de « circonstances atténuantes » (Libérationtoujours), liées, pour reprendre les termes de Pierre Moscovici, directeur de la campagne socialiste à la présidentielle, à « sa sensibilité, celle d’un homme qui appartient aux Antilles ». Assigné à son origine, voire à la couleur de peau qui en témoigne, Serge Letchimy est ainsi renvoyé au registre passionnel de l’émotion.
C’est tout le contraire : le premier élu de la Martinique, président de son exécutif régional, a tenu un discours de raison, aussi argumenté que nécessaire, aussi justifié que pertinent. Aucun des deux articles de presse précités ne cite précisément la question au premier ministre de Serge Letchimy, se contentant d’en extraire les mots « nazisme » et « camp de concentration »comme s’il s’agissait de cris, d’injures ou d’insultes lancés dans l’hémicycle parlementaire. Il faut donc commencer par lire le raisonnement développé par le député martiniquais, et c’est alors que l’on comprend qu’il n’a fait qu’énoncer les principes qui ont fondé les valeurs démocratiques européennes aux lendemains de la barbarie nazie et du génocide juif.
En interpellant François Fillon, mardi 7 février, Serge Letchimy s’adresse en réalité à Nicolas Sarkozy qui avait qualifié, la veille, de « bon sens » la défense d’une hiérarchie des civilisations par le ministre de l’intérieur, son homme de confiance, devant les extrémistes de droite de l’UNI. Il n’est pas indifférent de souligner que le gouvernement a quitté la séance quand l’orateur en vint à évoquer ce « jeu dangereux et démagogique » qui consiste à vouloir « récupérer sur les terres du FN » cette « France obscure qui cultive la nostalgie » de la colonisation. Il n’est pas indifférent non plus que cet affront du pouvoir exécutif au pouvoir parlementaire n’ait pas de précédent connu depuis… 1898, c’est-à-dire depuis l’affaire Dreyfus, scène inaugurale de l’émergence de l’extrême droite moderne.
« Non, M. Guéant, ce n'est pas “du bon sens”, commence le député, c'est simplement une injure qui est faite à l'homme. C'est une négation de la richesse des aventures humaines. C'est un attentat contre le concert des peuples, des cultures et des civilisations. Aucune civilisation ne détient l'apanage des ténèbres ou de l'auguste éclat. Aucun peuple n'a le monopole de la beauté, de la science du progrès ou de l'intelligence. Montaigne disait “chaque homme porte la forme entière d'une humaine condition”. J'y souscris. Mais vous, M. Guéant, vous privilégiez l'ombre. Vous nous ramenez, jour après jour, à des idéologies européennes qui ont donné naissance aux camps de concentration au bout du long chapelet esclavagiste et colonial. Le régime nazi, si soucieux de purification, était-ce une civilisation ? La barbarie de l'esclavage et de la colonisation, était-ce une mission civilisatrice ? »
Serge Letchimy fut ensuite privé de parole par le président de l’Assemblée nationale quand il se mit à évoquer cette « autre France, celle de Montaigne, de Condorcet, de Voltaire, de Césaire ou d’autres encore, une France qui nous invite à la reconnaissance, que chaque homme… » (lire ici notre article). Or il n’avait fait qu’illustrer lui-même ce qu’a défendu cette France-là, celle qui s’est finalement, et tardivement, accomplie dans l’affirmation politique qui fonde notre République : l’égalité des humanités, quelles que soient leurs origines, leurs races, leurs croyances, leurs cultures, leurs civilisations.
Une offensive idéologique contre le principe d'égalité
Comme famille intellectuelle, l’extrême droite moderne s’est affirmée puis construite sur la négation de ce principe d’égalité. Quelles que soient ses incarnations partisanes, ses variantes nationales ou ses radicalités diverses, son credo fondateur est le refus de l’égalité et son projet politique, la construction d’une hiérarchie. Hiérarchie entre nationaux, entre citoyens, entre peuples, entre nations, entre cultures, entre races, entre religions, etc.
Claude Guéant, le 7 février.© (Reuters)
Et c’est bien ce credo que, sous notre actuel régime de droite extrême, un ministre de la République a choisi de banaliser dans une provocation calculée jusque dans ses choix sémantiques. Ainsi de cette promotion, par la novlangue sarkozyenne, du mot « relativisme » pour disqualifier l’idéal républicain d’égalité – égalité des droits, des possibles, des libertés, des humanités, etc.
Or ce credo inégalitaire est potentiellement meurtrier, et nous le savons, en Europe, d’expérience désastreuse vécue. Hiérarchiser les humanités et leurs créations (cultures, religions, civilisations), c’est ouvrir la voie au tri et à la sélection : écarter ce qui est déclaré « moins avancé », sélectionner ce qui est supposé « supérieur », nier l’humanité de ce qui est jugé « inférieur ».
Ce n’est certes pas une condition suffisante – il y a encore loin, heureusement, de l’aveuglement idéologique à la politique criminelle –, mais c’est une condition nécessaire : dans la pensée habituée des civilisations supérieures, les peuples européens n’ont-ils pas fini par s’accommoder, avec une impuissance muette ou une complaisance active, des crimes commis contre les inférieurs qu’elles discriminaient ?
C’est bien pourquoi, sous l'effet de l’immédiate conscience de la catastrophe européenne de la première moitié du XXesiècle, notre Constitution, dans son préambule de 1946 repris en 1958, a tenu à préciser le sens de la proclamation originelle contenue dans la Déclaration des droits de l’homme de 1789. « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits », énonce cette dernière quand le préambule ajoute : « Au lendemain de la victoire remportée par les peuples libres sur les régimes qui ont tenté d’asservir et de dégrader la personne humaine, le peuple français proclame à nouveau que tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés. »
L’égalité donc, toujours et encore, fondée sur le refus d’une distinction hiérarchisant races, religions et croyances, auxquelles la Constitution de 1958 ajoutera « l’origine », précisant aussi que la République « respecte toutes les croyances ». L’égalité comme principe créateur de libertés et de progrès : le droit commun d’avoir des droits, dans le sillage de la philosophie du droit naturel qui ébranla la tyrannie de monarchies fondées sur une hiérarchie de privilèges qui triait l’humanité dès sa naissance. Tel est le scandale démocratique qu’hier, la droite anti-républicaine, de son cœur conservateur à ses franges fascistes, s’est acharnée à combattre jusqu’à s’épanouir sous le régime de Vichy.
Il fallut sa chute avec celle du nazisme dont il était l’allié, des monceaux de cadavres, deux guerres mondiales et des crimes contre l’humanité, pour obliger cette droite à se convertir à la République, par le détour de la dissidence gaulliste. Or c’est cette conversion qu’ébranle et corrompt le sarkozysme dans sa course à l’abîme : en stigmatisant une religion particulière, l’islam, et la culture musulmane qui lui est associée, en ouvrant ainsi la voie à la persécution ordinaire d’une partie de nos compatriotes, il contredit la République elle-même. Tissant de nouveau les liens qui avaient façonné les droites réactionnaires de l’entre-deux-guerres, la droite aujourd’hui au pouvoir fait droit à l’extrême droite, à son idéologie autoritaire et à son obsession xénophobe.
Bien naïfs ceux qui se rassurent à bon compte en pensant qu’elle le fait par seul calcul électoral. La vérité, c’est qu’elle y croit vraiment et que Claude Guéant est sincèrement convaincu de ce qu’il dit. Car, si l’antisémitisme qui les unissait s’est quelque peu dissipé sous le poids du crime européen, il reste une affaire toujours en souffrance qui continue de rapprocher droite réactionnaire et extrême droite : la question coloniale. C’est ce fantôme qui continue de rôder, depuis le placard à mémoires inapaisées où il fut enfermé en 1962 avec la faillite de l’empire colonial dans la perdition algérienne, cette guerre aussi sale qu’injuste, de déni des droits du peuple algérien et d’abjection politique par la banalisation de la torture.
Si l’interpellation rationnelle de Serge Letchimy a provoqué ce scandale, c’est parce qu’elle visait précisément ce point, où se joue l’avenir de la France dans sa relation au monde, entre crispation identitaire et nécrose nationale ou bien, comme nous le souhaitons, vérité de son histoire et réconciliation de ses mémoires. L’hystérie politique que le député de la Martinique a obtenue pour seule réponse est un aveu : il frappait juste et disait vrai. Loin de proférer une énormité grossière en associant la négation de l’autre par le colonialisme et l’anéantissement de l’autre sous le nazisme, il ne faisait que rappeler la France, notre France, à la conscience lucide de l’engrenage criminel qui a conduit à la catastrophe européenne.
Savoir penser ensemble le colonialisme et le nazisme
Au lendemain de la Seconde guerre mondiale, penser ensemble le colonialisme et le nazisme était une opération intellectuelle logique. Il fallait comprendre comment l’innommable avait pu advenir, ce surgissement de la barbarie au cœur de la civilisation. Comment les sociétés européennes avaient-elle pu accepter leur propre brutalisation criminelle, comment leurs peuples avaient-ils pu être majoritairement indifférents à la destruction des Juifs d’Europe, comment leurs élites cultivées avaient-elles pu s’accommoder de la discrimination raciale qui la précéda ?
Dès 1951, dans son livre pionnier Les Origines du totalitarisme, la philosophe Hannah Arendt met l’expansion impérialiste des dominations coloniales à la charnière de ce basculement européen dans l’horreur. Elle n’hésite pas à discerner dans la domination coloniale, et notamment dans la « mêlée pour l’Afrique », dénuée de toute limite éthique, « maints éléments qui, une fois réunis, seraient capables de créer un gouvernement totalitaire fondé sur la race ». Elle y décèle même, entre dispositifs bureaucratiques et massacres de masse, l’une des prémisses du système concentrationnaire.
A la manière d’un renvoi à l’envoyeur, la démesure coloniale a fait retour sur l’Europe, produisant en son sein des barbares civilisés alors qu’elle croyait civiliser des barbares qui lui seraient extérieurs. Comme l’a amplement démontré l’historien Enzo Traverso dans son essai sur La Violence nazie, sous-titréUne généalogie européenne, l’ascension idéologique du racisme biologique fut parallèle à l’essor d’un colonialisme qu’il légitimait. Dès lors, souligne-t-il, « deux discours complémentaires se superposent : la “mission civilisatrice” de l’Europe et l’“extinction” des “races inférieures” ; en d’autres termes, la conquête par l’extermination ».
Rappelant que la notion d’« espace vital », loin d’être une invention nazie, était un lieu commun de la culture européenne à l’époque de l’impérialisme, de ses civilisations supérieures et de ses humanités inférieures, Enzo Traverso décrit « le lien qui rattache le national-socialisme à l’impérialisme classique », dont le ressort était la conviction de l’Europe« d’accomplir une mission civilisatrice en Asie et en Afrique ». Et il souligne que, pour les analystes des années trente et quarante du siècle passé, ce lien était évident. Or c’est bien cette évidence que Serge Letchimy a brandie à la face de tous ceux qui, de nouveau, laissent dire, au XXIe siècle, de façon officielle et ministérielle, étatique et nationale, qu’il existe des civilisations supérieures à d’autres.
Faute d’un travail de deuil de cet imaginaire colonial, le voici donc qui resurgit avec la violence d’un refoulé trop longtemps contenu. Que la droite le convoque à la manière d’une diversion n’enlève rien à sa dangerosité foncière : c’est une école de barbarie, ici même, comme l’avait dit avec force, dès 1950, un autre député martiniquais, Aimé Césaire, dans son Discours sur le colonialisme. Tout connaisseur de ce texte célèbre en aura entendu l’écho dans l’intervention de Serge Letchimy, tant on y trouve déjà l’affirmation du lien entre crimes coloniaux et crimes hitlériens : le « formidable choc en retour », selon Césaire, de cette corruption fatale que fut le colonialisme et qui a fait le lit de la barbarie nazie, sur ce fumier commun de la hiérarchie des humanités et de leurs civilisations.
Entraînant dans son sillage la cupidité marchande, la brutalisation des sociétés, la haine raciale et les théories pseudo-savantes qui la légitiment au nom d’une « mission civilisatrice » d’un Occident supérieur, l’aventure coloniale a fini par déciviliser le colonisateur et par ensauvager l’Europe elle-même. « Où veux-je en venir ? »demande Césaire dans son Discours, qui fut provoqué par la benoîte affirmation chez certains intellectuels français de la« supériorité incontestable de la civilisation occidentale ». « A cette idée, répond-il : que nul ne colonise innocemment, que nul non plus ne colonise impunément ; qu’une nation qui colonise, qu’une civilisation qui justifie la colonisation – donc la force – est déjà une civilisation malade, une civilisation moralement atteinte, qui, irrésistiblement, de conséquence en conséquence, de reniement en reniement, appelle son Hitler, je veux dire son châtiment. Colonisation : tête de pont dans une civilisation de la barbarie d’où, à n’importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation. »
Une consternante régression à la face du monde
En évoquant ces « idéologies européennes qui ont donné naissance aux camps de concentration au bout du long chapelet esclavagiste et colonial », Serge Letchimy ne faisait donc que prolonger Césaire, son père en politique et cette grande figure dont il fut dit, au Panthéon, le 6 avril 2011, que, lors de sa mort en 2008, « la France venait de perdre l’un de ses enfants qui lui faisait le plus honneur ». Ces mots furent prononcés par Nicolas Sarkozy, durant une « Cérémonie d’hommage solennel de la Nation » à Aimé Césaire, dans un discours vibrant, célébrant ce combattant qui « voulait l’égalité réelle des droits ». Si Claude Guéant n’en a aucun souvenir, pas plus que le chef de l’Etat qui salue le « bon sens » de ce barbare civilisateur, c’est sans doute que, pour cette France obscure qu’incarne cette présidence, il n’est d’anticolonialiste respectable que mort.
Serge Letchimy est bien vivant, et son échappée belle nous indique le chemin d’élévation par lequel sortir de cette déchéance nationale. Il nous appelle à un sursaut de la même manière que Césaire interpellait une Europe oublieuse d’elle-même, infidèle à ses propres principes, irrespectueuse de ce qu’elle proclame. « Et c’est là le grand reproche que j’adresse au pseudo-humanisme, écrivait-il : d’avoir trop longtemps rapetissé les droits de l’homme, d’en avoir eu, d’en avoir encore une conception étroite et parcellaire, partielle et partiale et, tout compte fait, sordidement raciste. » La nouveauté sarkozyste, c’est de l’assumer sans gêne aucune, de revendiquer ces hiérarchies et de théoriser ces inégalités, et d’entraîner ainsi la France dans une consternante régression à la face du monde.
La vérité, c’est que ce pouvoir est habité par la peur, et c’est pourquoi il faut lui opposer le courage, un courage dont l’exemple redonne confiance – courage des principes, courage des audaces, courage des résistances, courage des hauteurs, courage des solidarités. Hier comme aujourd’hui, la peur du monde est toujours au ressort des xénophobies et des racismes. Incapables de relever les défis du monde, de les comprendre et de les maîtriser, les gouvernants qui font commerce de ces haines cherchent à survivre par la désignation de boucs émissaires de façon que se libère et s’épuise la peur qui les anime. C’est en effet, comme le rappelait le député de la Martinique, une très longue histoire qui, hélas, fait aujourd’hui retour.
Les réflexions de Sartre avaient déjà débusqué ce qui est toujours le nœud du blocage français, et qu’il est bien temps de déverrouiller : le refus d’admettre l’autre comme tel, le souci de l’assimiler à soi, cet universel abstrait qui n’admet le Juif, le Noir, l’Arabe qu’à condition qu’il se dépouille de son histoire et de sa mémoire. Sartre brocardait ainsi ce faux ami des Juifs, « le démocrate » qui, au Juif, reproche « volontiers de se considérer comme juif » tandis que l’antisémite lui reproche plus radicalement « d’être juif ». « Il ne connaît ni le Juif, ni l’Arabe, ni le nègre, ni le bourgeois, ni l’ouvrier, ajoutait-il,mais seulement l’homme, en tout temps, en tout lieu pareil à lui-même », et c’est ainsi qu’il « manque le singulier : l’individu n’est pour lui qu’une somme de traits universels. Il s’ensuit que sa défense du Juif sauve le juif en tant qu’homme et l’anéantit en tant que Juif. »
Nous voici au cœur du défi qui attend la gauche et, au-delà d'elle, la France : non pas seulement s’opposer aux apparences extrémistes de la politique actuelle, mais réussir vraiment à lui opposer un imaginaire concurrent, créateur et mobilisateur. Penser à la fois l’universel et le singulier, la solidarité et la diversité, l’unité et la pluralité. Et, par conséquent, refuser résolument l’injonction néocoloniale d’assimilation qui entend contraindre une partie de nos compatriotes (de culture musulmane, d’origine arabe, de peau noire, etc.) à s’effacer pour se dissoudre, à se blanchir en somme. Bref, qui ne les accepte que s’ils disparaissent.
Retrouver « ce pouvoir qu'a le Moi de dire Tu »
Cet imaginaire alternatif fut fort bien défini par Jean-Paul Sartre dans cette vigoureuse interpellation de nos silences, oublis et aveuglements, que constituent ses Réflexions sur la question juive écrites au lendemain de la catastrophe génocidaire. « Ce que nous proposons, résumait-il, est un libéralisme concret. Nous entendons par là que toutes les personnes qui collaborent, par leur travail, à la grandeur d’un pays, ont droit plénier de citoyen dans ce pays. Ce qui leur donne ce droit n’est pas la possession d’une problématique et abstraite “nature humaine”, mais leur participation active à la vie de la société. Cela signifie donc que les Juifs, comme aussi bien les Arabes ou les Noirs, dès lors qu’ils sont solidaires de l’entreprise nationale, ont droit de regard sur cette entreprise ; ils sont citoyens. Mais ils ont ces droits à titre de Juifs, de Noirs, ou d’Arabes, c’est-à-dire comme personnes concrètes. »
Plus d’un demi-siècle a passé, et cet horizon de réconciliation avec nous-mêmes, notre peuple et sa diversité, est toujours au lointain : ce qui fut difficilement conquis par nos compatriotes juifs – être admis comme français et juifs –, par le détour nécessaire d’un réveil de mémoire et d’une vérité de l’histoire, reste à conquérir durablement pour nos compatriotes arabes et noirs. Il le reste d’autant plus que, face à la triple crise – démocratique, économique, sociale – qui mine notre pays, la droite extrême a choisi, avec entêtement, d’emprunter une voie de division où la France est montée contre elle-même, dans une guerre des identités, des origines, des religions, etc.
L’oligarchie au pouvoir veut des pauvres (c'est-à-dire tout ce qui est moins riche qu'elle) qui la laissent tranquille en se faisant bataille les uns les autres, plutôt qu’en retrouvant ce qui les rassemble – leur condition sociale, leur situation salariale, leur habitat commun, leurs conditions de vie, etc. C’est bien pourquoi la présidence de Nicolas Sarkozy n’a eu de cesse de répandre ce poison idéologique de l’inégalité des hommes et de la hiérarchie des cultures. Du débat avorté sur une identité nationale au singulier (lire ici notre réplique) jusqu’au discours de Grenoble visant les Français d’origine étrangère (lire là notre colère), sans oublier des politiques migratoires de plus en plus répressives et injustes ni la stigmatisation, à travers les Roms européens, de tous ceux qui refusent d’être assignés à une identité ou un lieu unique, cette politique obsessionnelle ne fait que se poursuivre, en montant d’un cran idéologique, avec l’éloge par le ministre de l’intérieur des civilisations supérieures.
Ce ne sont pas que des mots : une immense violence, qui n’est pas seulement symbolique, est ainsi libérée. Toutes celles et ceux qu’elle vise et désigne, à raison de leur origine, de leur apparence ou de leur religion, la vivent et la supportent déjà, dans leur chair et dans leur âme. Allons-nous les laisser seuls, comme si c’était affaire de sensibilité individuelle et non pas de principes collectifs ? Allons-nous rester indifférents à la remontée, non plus à la périphérie du débat public mais en son centre, des idéologies meurtrières d’hier, cette barbarie nichée dans le délire pathologique de civilisations égarées ? Allons-nous rester silencieux ?
Dans Causes communes (Stock, lire ici l'article d'Antoine Perraud), un essai récent sur les solidarités nouées entre des Juifs et des Noirs autour de la conscience commune des persécutions qui les visaient, la socio-anthropologue Nicole Lapierre indique ce que pourrait être un sursaut véritable, celui d’un humanisme concret qui se refuse à uniformiser ou banaliser : l’empathie, suggère-t-elle. L’empathie, c’est-à-dire « la capacité à prendre et à comprendre le point de vue d’autrui, à concevoir son expérience, sa pensée, ses sentiments, sans pour autant se fondre ni se confondre avec lui ». Cette empathie, insiste-t-elle, qui « va à l’encontre de la vieille et détestable recette des pouvoirs incertains consistant à stigmatiser des populations ou à les dresser les unes contre les autres, pour faire diversion ou servir d’exutoire. Noirs contre Juifs, chrétiens contre musulmans, gens d’ici contre gens du voyage, ou d’autres encore, peu importent les protagonistes, dans ce dangereux jeu de dupes ».
Illustrant ce chemin d’élévation, elle cite le romancier André Schwarz-Bart, narrateur avec Le Dernier des justes de la persécution juive, puis avec La Mulâtresse solitude de la persécution noire, qui évoquait « le pouvoir qu’a le Moi de dire Tu ». Auquel fait écho cet autre grand Martiniquais, Frantz Fanon, qui, dans les dernières lignes de Peau noire, masques blancs, lançait en 1952 cette interpellation qui résonne encore dans notre présent : « Supériorité ? Infériorité ? Pourquoi tout simplement ne pas essayer de trouver l’autre, de sentir l’autre, de me révéler l’autre ? Ma liberté ne m’est-elle donc pas donnée pour édifier le monde du Toi ? »
Notre empathie a trop longtemps fait défaut. Aux Juifs, aux Noirs, aux Arabes, aux musulmans, aux Roms et aux Tziganes, etc. : à tous ceux qui, successivement ou en même temps, sont les victimes de cette barbarie dont Claude Guéant est le pédagogue officiel. Il est bien temps de lui opposer le langage de la civilisation.
Inscription à :
Articles (Atom)